漫说梁启超

青色的小树林1

    所以，在教育子女成才上，梁启超简直也是做足了一百分，很多人难以等量齐观，即便又过了近一百年，为人父母育人成才，依然是一个很古老又很时尚的困难。今天的人手腕啊科技啊媒介啊再号称怎么进步，教导后人未必比得上从前。犹如学习知识，论他再发达的技巧，也不能代替读书这个古老的道路，只有一本书一本书的啃（电子书什么书都一样），所以古人才平话山有路勤为径……而能够如梁启超个别学贯中西，博学多才，又能栽培出众多有才学的儿女的人，怎不让后人信服呢！
中华书局版《饮冰室合集》全套12册，和集外文上中下三本，可算梁启超学富五车的明证了
史研究法》、《中国近三百年学术史》、《屈原研究》、《先秦政治思想史》、《中国文化史》、《变法通议》等著述。感到他和胡适蛮类似，甚至在政治生活上也都同样冀望“改进”，让中国成为一个古代化的国度。
    五四运动落后入二十年代，作为文明思惟界的分量级人物，步入暮年的梁启超，他作为“资产阶级”一份子曾支撑张东荪与陈独秀、李大钊、李达等开展对于社会主义的论战。在《复张东荪书论社会主义活动》中，他说“故中国之社会运动，当以多数人获得劳动者位置为第一义”，“欧美目前最迫切的问题，在如何可能使更多数之劳动者地位得以改良。中国目前最急切之问题，在如何能使多数之国民得以变为劳动者。”他否认“资产阶级所随带之罪行，自必相缘而生”，会有“可憎可恶之畸形发展”。但“从一方面视察极可厌憎”，“从他方面察看，又极可欢送”“资本阶层将兴于中国，其机运已经成熟，断非吾侪微力所能抗拒”，当然“资本主义必非社会终纵目的明矣，不外借认为过渡。”若细细琢磨，有可能他承认终极目标还是社会主义，但至少当时中国思维界从基本上反对社会主义的未几见。

    梁启超的博学始终令后人景仰，古今中外的常识在他胸中无所不包。为了中国的前程，他对历史的思考尤为深入。即使其余方面走马观花，单凭历史学家的地位，梁启超也足以名垂史册了。面临“三千年未有之变局”，中国只有变法才干图存，梁启超说：“吾今为一言以蔽之曰：变法之本，在育人才；人才之兴，在开学校；学校之立，在变科举；而所有要其大成，在变官制。”（《论变法不知本原之害》）所谓“变官制”就是改造政治体系，政治体制的变更就是履行破宪。面对中国长期皇权无穷的传统，梁启超从实践上从新论述了“君权”与“民权”的关联。他意识到在政治轨制背地还有一种更广的文化根据，体当初公民素质或谓国民性。因而他提出要培养“新民”，并以“中国之新民”作为自己的笔名，还在1902年2月开办了《新民丛报》，并发表了约11万字的《新民说》，这一系列文章连载了四年之久。
    关于梁启超的著作，一套煌煌巨制的《饮冰室合集》共有148卷，多达1000余万字。对中国古代历史、古代文学史、中外文化留下了宏大的价值。早年撰写过《中国史叙论》和《新史学》，动员了清末之际的“史学革命”。欧游归来后从事文化教育和学术研究，包括先秦诸子、清代学术、史学和佛学。1922年起在清华学校兼课，1925年任清华国学研究院导师，领导为“诸子”、“中国佛学史”、“宋元明清学术史”、“中国文学”、“中国哲学史”、“中国史”、“东西交换史”等等方面。先后有《清代学术概论》、《墨子学案》、《中国历
记得有前人说过，在晚清时期，梁启超（1873-1929）的地位其实有些特殊。在启蒙大众思想的作用上，梁启超继往开来，毫无疑难是一个绕不开的人物。要说起他的学术建树，更像百科全书，他在哲学、文学、史学、经学、法学、伦理学、宗教养等领域均有成就，足以让后人目迷五色。不过，他有一个比较值得玩味的特点就是他研究旁人的货色很多，自我原创的则较少。假如要把他同康有为相比，思想领域的标记性意义好像还有所不迭。
    另一方面，梁启超算一个近乎蠢才的人物：六岁学完五经，九岁可以写千字文，十二岁中秀才，十七岁中举人，在旧时期足以称得上传奇了。即便到20世纪20年代，瑞典皇家迷信院恳求德国最具声望的汉学家之一的卫礼贤（Richard Wihelm 1873-1930）推举几位颇有成绩的中国作家作为诺贝尔文学奖候选人时，梁启超也名列榜首。
    从生涯的时代看，梁启超经历晚清到民国，不单是逾越新旧，思想演化也挺复杂。例如很多人熟习他著名的《少年中国说》，写于戊戌变法失败后八国联军入侵的1900年，当时26岁。从这篇文章看，他连续了戊戌时的一股激愤之情。一年之后的12月梁启超写出了《李鸿章传》（当时李鸿章刚死还不到两个月），该书评估了李鸿章一生，并且把李鸿章与伊藤博文作了比较。梁启超认为，“鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。”在早年“餐风露宿之经历”方面，“伊非李之匹”，而李在政治识见和客观环境方面难比伊藤。他还把李鸿章放在近代“国民国家”的政管理念下进行评判，指出“本日世界之竞争不在国家而在国民”，而李鸿章“不识国民之原理，不通世界之大势，不知政体之本原”；“知有洋务而不知有国务”，“知有兵事而不知有民事，知有外交而不知有内治，只有朝廷而不知有国民”，以为李鸿章是时事所造之豪杰，非造时事之好汉。这本书之所以特别，归根结底在于梁启超学贯中西，识见锋利。现在近百年过去了，对李鸿章研究的著作林林总总，但论见识，依然要推梁启超这本传记金榜题名。戊戌变法失败之后，当时在中国勾留的伊藤博文对日本驻中国公使林权助说：“姓梁的这个青年是个不凡的家伙啊！真是个使人佩服的家伙……救他吧，而且让他逃到日本吧！到了日本我辅助他。梁这个青年对中国事可贵的灵魂啊！”尔后在日本和欧美流亡期间，他被当作中国新的知识分子和改革派首领来招待，而梁启超那会儿才不过27岁。
    可是，从庞杂的近代史考量，尽管康梁改革原来有提高意思，不过寄盼望于光绪天子，最终是一个万分为难的失误。一方面皇权已经有被架空的危险，另一方面皇帝自己对维新党人的立场也不是没有嫌疑（可见胡绳所著《从鸦片战斗到五四运动》中对变法前后的剖析，尤其探讨光绪皇帝的态度）。变法失败后没过多久，梁启超与康有为划清了界线，起因何在一直是疑案。很多人感到梁启超后来转向了资产阶级革命的方向，他赞成被称为“最后一个无所不知的人”的英国思想家约翰?穆勒的名言：“人群之进化，莫要于思想自由、舆论自在、出版
自由。”并以《自由书》为题写下一组文章，宣扬资产阶级的自由、同等、博爱思想。而反观康有为支持张勋复辟，持续推重孔孟儒教的举措，梁启超天然是道不同不相为谋了。他从亡命日本起就与孙中山交往，民国以后更参加督导袁世凯保护共和，仿佛真的变成了革命党人，但真的是如斯吗？我倒认为梁启超一生都没有废弃“改良”的思想，因为从年轻时候起，他跟随康有为不光是受到学术影响，包含了政治思想，梁启超终生都为了使中国可以变法图强。尤其梁启超和袁世凯的关系很值得留神，若是袁世凯不背离共和宪政思想，梁启超其实乐意支持袁世凯，为他的政府效率，可成果并不如梁启超所愿，这个当年出售“戊戌正人”的嫌疑人，最终让他第二次被忽悠。
    梁启超毕生致力于“改良”社会，重要是依附他精彩的文字。按理说梁启超的文学功底是一流的，可他一直不算有自己的原创思想，他没有康有为《大同书》和谭嗣同《仁学》那样震聋发聩的著作。他只能为其别人的主意充任宣传，即便在文学范畴他也并没有扛鼎之作。论激进，康有为言行也一直比梁启超凸起。所以，回过火审阅梁启超和康有为之间的关系，从作风上也可以看得出两个人骨子里并不同步。梁启超作为康有为弟子却写出《李鸿章传》，也能看出他的心坎要比康有为复杂得多。民国当前的梁启超表演着偏向革命党的民主人士，其实
梁启超的书法也是晚清时代的一大名家
只有思忠当了革命军，在很早就就义了。
他更多的是中庸颜色。尤其在康有为违反历史潮流，为帝制复辟奔忙的时候。尽管梁启超在讨伐复辟时拿老师开刀，导致康有为刻骨仇恨，曾当着许多人痛骂“梁贼”。可梁启超仍然心系师门，在康有为逝世时，是梁启超带头主持身后，而且披麻戴孝痛哭失声，率清华国学研讨院众弟子在法源寺开吊了三天。每当有人行礼，他始终站在逆子地位的。

    作为一代启蒙者，梁启超在今天值得后人考虑的处所仍是较宽阔的国际视线，兴许，这恰是他比康有为开明的地方。在很大水平上，一个人的阅历跟影响决议了他的历史走向。梁启超风风雨雨中走过56个年龄，敷衍过各种局面。在为人处事上他始终本质，每当有人提起那个“变法逝世人从我开端”的谭嗣同，他会泪流满面。比本人年青多少岁的共事王国维自沉时，梁启超正因手术失败在天津养病，一闻声噩耗，他就不顾家人劝阻赶往北京帮助王家办理善后……袁世凯发布称帝的时候，梁启超写出一篇《异哉所谓国体问题者》，袁世凯派人给梁启超送来一张20万元银票给他的父亲祝寿，交流前提是文章不得发表。梁启超将银票退回，这身价可比当时对孙中山的要高出一倍！梁启超在日本的时候，据说良多东南亚的华侨和日本重臣都是由梁启超先容给孙中山的，能够想见，孙中山当时的名誉还无奈同梁启超比拟。只管梁启超已经和康有为的不合很大。但梁启超顾及到康有为的恩惠不公然站在革命党人一边。
　　梁启超共有9个子女：思顺、思成、思永、思忠、思庄、思达、思懿、思宁、思礼。其中梁思成为著名建造学家，梁思永为著名考古学家比拟为人所知，实在，其他的子女也都是十分有学识的人，梁启超这一家人都是人才，可算是家学渊源，非同凡响。例如思顺为长女是诗词学家，由于梁启超的古典诗词就很杰出，在晚清时期要算是代表人物；思庄为图书馆专家，梁启超也做过图书馆馆长，而这家藏书楼还是后来国家图书馆的前身；思达为经济学家，思懿为社会运动家，思宁长大后投靠革命，后来参加新四军，小儿子思礼为有名的火箭体系专家。